Безопасность Арктики и россии

 Природа, хозяйственная деятельность, население

Общественный правозащитный Центр Бориса Дульнева

Система управления

СПЕЦДОКЛАД Уполномоченного по правам человека в Ненецком АО по проверке информации о грубых нарушениях прав колхозников, содержащейся в статье депутата Совета муниципального района "Заполярный район" Безумова Н.А. "Пришло время перемен"

Главная страница » СПЕЦДОКЛАД Уполномоченного по правам человека в Ненецком АО по проверке информации о грубых нарушениях прав колхозников, содержащейся в статье депутата Совета муниципального района "Заполярный район" Безумова Н.А. "Пришло время перемен"

СОДЕРЖАНИЕ

СПЕЦДОКЛАД

 Уполномоченного по правам человека в Ненецком автономном округе по проверке информации о грубых нарушениях прав колхозников, содержащейся в статье депутата Совета муниципального района «Заполярный район» Безумова Н.А. «Пришло время перемен»

         «Сначала Вас игнорируют, потом смеются над Вами,

потом борются с Вами,  а потом Вы побеждаете!»

     Махатма Ганди 

Введение

22 февраля 2008 года на имя Уполномоченного по правам человека в Ненецком автономном округе (далее – Уполномоченный) от депутата Совета муниципального района «Заполярный район» Безумова Николая Александровича поступила статья «Пришло время перемен» (далее – статья Безумова Н.А.), подготовленная им для опубликования в Официальном бюллетене Заполярного района и не вышедшая в свет по независящим от него причинам. В сопроводительном письме Безумов Н.А. указал, что считает информацию и проблемы, затронутые  в статье, общественно важными для жизни округа, требующими оперативного и серьезного реагирования со стороны органов власти и населения Ненецкого автономного округа (далее – НАО, текст статьи прилагается).

         Ознакомившись со статьей, Уполномоченный пришел к выводу о том, что статья Безумова Н.А. содержит информацию о нарушениях прав человека и гражданина, имеющих особое общественное значение, и в соответствии со статьей 17 Закона НАО от 02.10.2006 № 760-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Ненецком автономном округе» (далее – закон округа об Уполномоченном) принял по собственной инициативе меры по проверке изложенных в статье фактов и соответствующие меры в пределах своей компетенции.

         При проведении проверки  и для рекомендаций по принятию мер Уполномоченный должен был уяснить следующие обстоятельства:

1. Выдавались ли колхозникам СПК РК им. В.И. Ленина (МО «Великовисочный сельсовет», далее – Колхоз) книжки колхозника;

2.  Имеют ли колхозники  свободный доступ к информации о финансово-хозяйственной деятельности, к Уставу колхоза, протоколам заседаний общих собраний и его Правления;

3. Входил ли колхоз в аудиторский союз и входит ли в ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов в настоящее время;

4. Проводились или нет аудиторские (ревизионные) проверки финансово-хозяйственной деятельности колхоза и получали или нет колхозники возможность знакомиться с заключением аудиторов (ревизоров) о реальном финансовом состоянии своего сельхозпредприятия, могли они или нет оценить эффективность финансово-хозяйственной деятельности Правления и Председателя колхоза;

5. Урегулирован или нет  правовой статус колхозников-пенсионеров;

6. Соблюдалась или нет процедура созыва ежегодного общего отчетного собрания колхоза, подготовки и рассмотрения вопросов на нем. То же самое - в отношении внеочередных собраний.

         29 февраля 2008 года Безумов Н.А. был уведомлен Уполномоченным о принятии к рассмотрению и проверке информации, содержащейся в статье Безумова Н.А., о нарушениях прав колхозников. В дальнейшем проверка производилась в условиях взаимного предоставления информации и документов, поступающих или имеющихся как у Уполномоченного, так и у Безумова Н.А. В настоящем спецдокладе рассмотрены все имеющиеся в распоряжении Уполномоченного документы и информация.

         В соответствии с  частью 1 статьи 18 закона округа об Уполномоченном, Уполномоченный обратился за содействием в проведении проверки обстоятельств, подлежащих выяснению, в Прокуратуру НАО, а также к другим компетентным государственным органам и должностным лицам  округа, Архангельской области, других субъектов Российской Федерации. Уполномоченным также были предприняты попытки запросить информацию непосредственно в СПК РК им. В.И. Ленина. Руководством колхоза Уполномоченному было отказано в предоставлении какой-либо информации. При проведении проверки была получена  обширная информация, представляющая, по мнению Уполномоченного, высокий общественный интерес и позволяющая делать некоторые выводы, характеризующие общие проблемы сельскохозяйственных кооперативов Ненецкого автономного округа и выходящие за рамки проводимой проверки. Именно поэтому результаты проведенной проверки и поступившая в ходе ее проведения информация, выводы и рекомендации оформлены в виде настоящего спецдоклада Уполномоченного.

         Настоящий спецдоклад построен на запросах Уполномоченного, на ответах компетентных органов и должностных лиц, на материалах, поступивших в компетентные органы и содержащихся в материалах проведенных ими проверок, на анализе действующего законодательства, на информации, полученной Уполномоченным при непосредственном общении с гражданами. Документы, по мнению Уполномоченного, представляющие общественный интерес, приведены в приложениях.

1. Выдавались ли колхозникам СПК РК им. В.И. Ленина  книжки колхозника

         Книжки колхозника членам сельскохозяйственного производственного кооператива – рыболовецкого колхоза (далее - СПК РК) им. В.И. Ленина не выдавались. Об этом факте Уполномоченный знал лично, так как осенью 2005 года по доверенности представлял интересы члена этого колхоза Безумовой Н.Н.  Безумова Н.Н. стала одним из двух членов колхоза, кому книжки колхозника были выданы по решению Нарьянмарского городского суда. Прокуратурой НАО  Безумову Н.А. по результатам проверки фактов, изложенных в  его статье, был направлен ответ от 24.03.2008 № 22-12/ж/08. В ответе указано, что в ходе проверки  было установлено  наличие книжек в кооперативе. Новая форма членской книжки, максимально учитывающая установленные законом требования к порядку ее оформления, разработана кооперативами округа, в необходимом количестве книжки изготовлены и доставлены в кооперативы. Вместе с тем в своем ответе Прокуратура НАО отметила, что Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»  (далее - 193 ФЗ), устанавливающий обязательность ведения таких книжек, не регламентирует четко процедуру их выдачи в том случае, если член кооператива не проявляет инициативы в ее получении. Каких-либо обстоятельств, препятствующих получению колхозниками членских книжек, в ходе проведенной проверки прокуратура не установила.

         В этой части ответа совершенна не ясна позиция прокуратуры округа, рассуждающей о «нечеткой регламентации» процедуры выдачи членских книжек в законе, и увязывающей эту процедуру с «проявлением инициативы» со стороны члена кооператива. Часть 6 статьи 16 193 ФЗ содержит однозначную формулировку: «Члену кооператива выдается членская книжка». Эта формулировка не допускает никаких двусмысленных толкований, никаких дополнительных условий или возможных вариантов. Возможно именно такая позиция окружной прокуратуры и способствовала тому, что в округе колхозники не имели своего основного документа более десяти лет.

         Тем не менее, и эта  проверка прокуратуры способствовала тому, что в СПК РК им. В.И. Ленина во второй половине марта 2008 года Правление колхоза энергично занялось выдачей колхозникам их членских книжек.

2.  Имеют ли колхозники  свободный доступ к информации о финансово-хозяйственной деятельности, к Уставу колхоза, протоколам заседаний общих собраний и его Правления

         В указанном выше ответе Прокуратуры НАО Безумову Н.А. указано, что в прокуратуру округа не поступало обращений членов кооперативов о воспрепятствовании со стороны руководителей СПК РК округа в получении свободного доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности кооперативов, уставам кооперативов, протоколам общих собраний кооператива и их правления. Прокуратура отмечает, что о нарушении прав членов кооператива возможно вести речь в случаях необоснованного отказа в предоставлении такой информации, то есть при наличии нереализованного права конкретного гражданина. К сожалению, прокуратура запамятовала о таких обращениях осенью 2005 года, когда заявителей по этим вопросам отсылали в суд. Но к счастью «вспомнила» о том, что в 2006-2007 годах в судебном порядке восстанавливались права двух членов СПК РК им. В.И. Ленина, и что при этом судом только в одном случае было установлено нарушение федерального законодательства, судебное решение было исполнено. Естественно, что как и в предыдущем моменте прокуратура не усмотрела оснований для мер прокурорского реагирования.

         В данном эпизоде вызывает удивление формальность подхода прокуратуры в проведении проверки. Из знакомства с материалами проверки и общения с представителями прокуратуры следует, что ответ прокуратуры в этой, да и не только в этой части строится не на проверке конкретных фактов и обстоятельств, а на ответах, полученных прокуратурой от руководства СПК. На заданный прокуратурой вопрос о том, есть ли такое ограничение доступа к указанной выше информации, руководство кооператива естественно отвечает отрицательно. И более указанное обстоятельство не перепроверяется. Ни у Безумова Н.А., ни у его помощника Коровина В.Д. прокуратура даже не пыталась выяснить фамилии тех колхозников, которые пытались с такой информацией познакомиться. Более того, конкретные факты, случаи, фамилии просто не принимались во внимание.

         После неудачного для руководства СПК РК им. В.И. Ленина решения суда, когда правлению пришлось предоставить своему колхознику Устав, список членов СПК, аудиторские заключения и некоторые другие документы, правлением колхоза были приняты соответствующие меры. В 2006 году правление приняло Положение о конфиденциальности информации и коммерческой тайне в СПК РК им. В.И. Ленина (далее – Положение). Этот документ был представлен при одном из последующих судебных разбирательств. Поэтому у Уполномоченного была возможность ознакомиться с этим документом. Вот этим бы документом заинтересоваться прокуратуре при составлении своего заключения, а уж потом делать свои выводы.

         193 ФЗ позволяет кооперативам принимать меры по сохранению коммерческой тайны в соответствии с действующим федеральным законодательством. Но принятое в СПК РК им. В.И. Ленина Положение говорит  больше о  боязни руководства колхоза дать своим колхозникам хоть какую-нибудь информацию, предоставить возможность привлечь со стороны хоть какого-нибудь мало-мальски сведущего человека. Засекречено все – от списка членов СПК и руководства колхоза до текста самого Положения. Запрещено получать копии каких-либо документов «на вынос». Запрещено показывать их кому бы то ни было. Решение о предоставлении возможности ознакомиться с тем или иным документом принимается только правлением колхоза. Возможность ознакомиться с документом в случае положительного решения правления предоставляется колхознику только в помещении правления, и только в присутствии члена правления колхоза. За нарушения любого пункта Положения предусмотрены карательные санкции в виде исключения из колхоза. Помимо этого в Положении имеются грозные ссылки на привлечение к уголовной ответственности за нарушение режима конфиденциальности и коммерческой тайны.

         Из личного общения с колхозниками, пытавшимися познакомиться с некоторыми документами, Уполномоченному известно, что все общение с председателем колхоза, членами правления на эту тему сводится к непрерывному психологическому давлению и угрозам исключить из членов СПК и привлечь к уголовной ответственности. Причем не просто «привлечь», а «посадить». Члены колхоза, пытающиеся хоть что-то выяснить для себя, задать вопросы по существу колхозных проблем, испытывают постоянно сильнейшее психологическое давление и на общих мероприятиях колхоза. Их обвиняют в незаконности их действий, в намеренном желании нанести ущерб колхозным интересам вплоть до его разорения, в клевете на «честных» и «квалифицированных» руководителей колхоза и лидеров всех  рыболовецких колхозов. Руководство колхоза принимает все возможные меры по недопуску таких «неудобных» членов колхоза на колхозные мероприятия, по непредоставлению им возможности выступить на этих мероприятиях или задать какие-либо вопросы. В приложении представлена копия приглашения колхознику на правление для рассмотрения его заявления с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с заключением ревизионного союза по итогам 2007 года.

         К вопросу о свободном доступе колхозников к указанной выше информации можно отнести и «особенность» в проведении ежегодных собраний. Отчет правления о работе за предыдущий год, отчет о финансово-хозяйственной деятельности колхоза, предоставляемый впоследствии в налоговые органы и подлежащий утверждению общим собранием, всегда принимаются только со слуха. То есть ни на само собрание, ни, тем более, до него колхозникам не предоставляется никакой информации о финансово-хозяйственной деятельности  колхоза и ее результатах. Учитывая, что в течение многих лет в колхозе фактически не проводилось аудита или полноценной ревизии финансово-хозяйственной деятельности (подробнее об этом будет изложено ниже), направленной на оценку эффективности деятельности председателя и правления, можно утверждать, что колхозники не располагают ни реальными возможностями, ни условиями для принятия осознанного решения об эффективности деятельности руководства своего колхоза.

         В этих обстоятельствах особенно цинично и лицемерно выглядит позиция руководства колхоза в отношении возможностей привлечения специалистов, в первую очередь юристов, со стороны для представления собственных персон. Эти специалисты почему-то ведут собрания и другие колхозные мероприятия, представляют интересы руководства в судах, в отношениях с правоохранительными органами и с другими организациями, на основании доверенности подписывают ответы в прокуратуру, адресованные руководству колхоза, убедительно «разъясняют» колхозникам их «права» и подтверждают с правовой точки зрения «правильность» действий и требований руководства. Делается это, естественно, за счет средств тех же самых колхозников. Особенно необходима потребность в таких «представителях» в тех случаях, когда сами «руководители» вообще не могут сказать по существу ни одного слова или ответить на задаваемые им по их непосредственной работе в колхозе конкретным вопросам.

Общие выводы Уполномоченного по этому вопросу:

1.  Колхозники СПК РК им. В.И. Ленина не имеют свободного доступа к указанной выше информации;
2. Руководством колхоза целенаправленно проводится политика по отстранению членов колхоза от любой информации, способствующей получению представления о своих правах, о финансово-экономической деятельности своего колхоза, об эффективности (неэффективности), выгодности деятельности руководства колхоза в интересах колхоза и колхозников, о возможности влиять на решение финансово-экономических вопросов, на возможность осознанного принятия стратегических решений по развитию колхоза и (или)  по замене его руководства.
3. Руководство колхоза осознано проводит такую политику. Это позволяет ему фактически отстранить от управленческих решений членов колхоза, создать условия для манипулирования членами колхоза в своих собственных, а не общеколхозных интересах. Это фактически позволило руководству колхоза узурпировать руководство колхозом и бесконтрольно распоряжаться результатами хозяйственной деятельности и имуществом колхоза.

3. Входил ли колхоз в аудиторский союз и входит ли в ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов в настоящее время

4. Проводились или нет аудиторские (ревизионные) проверки финансово-хозяйственной деятельности колхоза и получали или нет колхозники возможность знакомиться с заключением аудиторов (ревизоров) о реальном финансовом состоянии своего сельхозпредприятия, могли они или нет оценить эффективность финансово-хозяйственной деятельности Правления и Председателя колхоза

  В соответствии с 193 ФЗ членство любого СПК в аудиторском (прежняя редакция закона) или ревизионном союзе (действующая редакция закона) сельскохозяйственных кооперативов является обязательным. Кооператив не может не состоять в ревизионном (аудиторском) союзе более 30 дней. В противном случае он подлежит ликвидации по решению суда, по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию кооператива, или уполномоченного федерального органа государственного регулирования аудиторской деятельности, или прокурора.

Указанным законом на ревизионные (аудиторские) союзы возложены важные функции по проверке деятельности кооперативов, союзов кооперативов в целях налаживания их финансово-хозяйственной деятельности, предотвращения возможных нарушений, ведущих к ущемлению интересов членов кооперативов, союза кооперативов, ухудшению деятельности кооперативов, союза кооперативов или к их банкротству. Проверки являются обязательными и регулярными, для большинства колхозов – ежегодными.

В случае, если в течение месяца со дня поступления заключения по результатам ревизионной (аудиторской) проверки в правление кооператива, союза кооперативов, данное правление не созывает общее собрание членов кооператива, союза кооперативов или если, по мнению ревизионного (аудиторского) союза, члены кооператива, союза кооперативов были не в полной мере осведомлены на общем собрании членов кооператива, союза кооперативов о выводах, содержащихся в его заключении, ревизионный (аудиторский) союз (далее – Союз) имеет право созвать общее собрание членов кооператива  для обсуждения указанного вопроса. На таком собрании председательствует назначенное аудиторским союзом лицо.

Членство в Союзе, обязательность и регулярность проводимых им проверок, полномочия Союза законодательно закреплены и предоставляют членам кооперативов возможность регулярно и в обязательном порядке получать квалифицированные заключения специалистов-экспертов о деятельности руководства колхозов, ее эффективности, «бить тревогу» и самостоятельно предпринимать меры по созыву внеочередных собраний и доведению до колхозников информации о деятельности руководства колхозов по ухудшению деятельности или возможного банкротства. Фактически контроль со стороны Союза является последней внесудебной инстанцией, которая может и обязана принять исчерпывающие меры по воспрепятствованию ухудшения состояния колхоза, по восстановлению нарушенных прав членов кооператива при неэффективном или намеренно неэффективном руководстве кооперативом его руководящими органами.

Попытки Уполномоченного и его Аппарата найти на территории округа действующий Союз, или следы деятельности такого Союза (Союзов) в предыдущие годы практически не увенчались успехом. Это заставило Уполномоченного при обращении в компетентные органы расширить вопрос о проведении проверок по членству в Союзах, не ограничив  вопрос только рамками СПК РК им. В.И. Ленина или рыболовецких колхозов НАО. Вопрос был поставлен в отношении всех колхозов округа и союзов сельхозкооперативов.

Из ответа прокуратуры округа Безумову Н.А. и первого ответа Уполномоченному следовало, что СПК РК округа  с 2005 года входили в Межрегиональный аудиторский союз рыболовецких колхозов – сельскохозяйственных кооперативов (г. Москва). В ответах прокуратуры указано, что в настоящее время СПК РК НАО входят в Астраханский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов. Прокуратура отметила, что в нарушение требований 193 ФЗ годовые отчеты и бухгалтерские балансы вынесены на рассмотрение годовых очередных общих собраний членов кооперативов без ревизионной проверки, в целях устранения этого 24.03.2008 года прокурором округа председателям СПК РК округа внесены представления. Также указано, что в 2006 году по тем же основаниям вносились представления председателям пяти СПК РК НАО. В ответе прокуратуры указано, что СПК «Красный октябрь», «Коопхоз «Ерв», СХПК «Ненецкая община Канин», НО «Ненецкий рыбакколхозсоюз» в ревизионном союзе не состоят. В целях устранения этих нарушений закона руководителям указанных кооперативов и организаций и.о. прокурора окурга внесены представления. На момент составления настоящего спецдоклада  информации от прокуратуры округа об исполнении представления и о вступлении указанных кооперативов и организаций в ревизионный союз Уполномоченному не поступило.

Управление ФНС России по Архангельской области и НАО проинформировало Уполномоченного о том, что аудиторские заключения за 2005 год представили только СПК РК им. В.И. Ленина, за 2006 год – СПК РК «Родина». Сведениями о вхождении в состав Союза Межрайонная ИФНС России № 4 по Архангельской области и НАО не располагала. Также Уполномоченный был проинформирован о том, что в адрес всех СПК РК НАО и СХПК «Восход» были направлены требования о предоставлении аудиторских заключений ревизионного союза.

При этом в ответе Управления ФНС России по Архангельской области и НАО было указано, что в соответствии с внутренним Регламентом принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, предоставляемых налогоплательщиками, утвержденной приказом МНС России, сотрудник отдела работы с налогоплательщиками не вправе отказать в принятии налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, за исключением некоторых позиций, в которые  аудиторские заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов не входят.

При поступлении этих ответов у Уполномоченного возникли естественные вопросы, на которые ответы либо не были даны, либо они возникли из содержания ответов. В частности, ни в ответах прокуратуры, ни в ответах Управления ФНС России по Архангельской области и НАО не было никакой информации о членстве СПК в Союзах до 2005 года. Из ответов прокуратуры не следовало, что ее каким-то образом озаботило отсутствие информации об отсутствии членства в Союзах окружных СПК в предыдущие годы, и она попыталась предпринять какие-либо меры в установлении этих обстоятельств или, хотя бы, привлечь виновных за допущенное нарушение законодательства к установленной законом ответственности. Из ответов прокуратуры также не осталось ясным, исполнили или нет колхозы представления прокуратуры, и понесли или нет какую-либо ответственность эти колхозы за допущенные нарушения. Непонятно также, почему налоговые органы до обращения Уполномоченного также не озаботились многолетним непредоставлением СПК РК НАО аудиторских заключений или заключений ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов. Отсутствие оснований для отказа в приеме финансовых документов не означает отсутствие оснований в затребовании таких документов и применения предусмотренных законом санкций за их неисполнение.

В связи с этим Уполномоченному пришлось задать возникшие вопросы в вышестоящие органы и запросить необходимую  информацию в других компетентных органах.

По результатам проверки и имеющейся информации можно сказать следующее.

29.06.1999 Постановлением Администрации НАО № 380 было принято решение о государственной регистрации некоммерческой организации «Аудиторский союз сельскохозяйственных производственных кооперативов НАО», о чем указанной некоммерческой организации (далее – НО) в тот же день было выдано свидетельство о государственной регистрации и внесении в государственный реестр НАО № 563 серия НО. Указанная НО фактически не смогла приступить к исполнению и реализации поставленных при ее учреждении целей и задач,  и спустя какое-то время она фактически прекратила существование. За время своего существования, если судить по имеющейся информации, НО не провела ни одной аудиторской проверки.

Как уже было указано выше, из  ответа прокуратуры округа Безумову Н.А. и первого ответа Уполномоченному следовало, что СПК РК округа  с 2005 года входили в Межрегиональный аудиторский союз рыболовецких колхозов – сельскохозяйственных кооперативов (г. Москва). Эта информация представлена в прокуратуру СПК РК им. В.И. Ленина и, очевидно, другими рыболовецкими колхозами. При этом остается неясным, почему, являясь членом указанного аудиторского союза, СПК РК им. В.И. Ленина представляет в прокуратуру и налоговые органы аудиторское заключение о деятельности за 2005 год, составленное частной аудиторской фирмой ООО «Аудит + баланс» (г. Архангельск). Указанная фирма не является аудиторским союзом. В нее на правах члена не входит СПК РК им. В.И. Ленина. В силу этого обстоятельства, заключение этой аудиторской фирмы не  подпадает под действие 193 ФЗ и не подлежит принятию во внимание  налоговыми органами и органами прокуратуры в качестве документа, подтверждающего прохождение аудиторской проверки аудиторским союзом СПК РК им. В.И. Ленина.

Более того, в материалах проверки прокуратуры, в ответах прокуратуры и налоговых органов не содержится никакой информации или аудиторских заключений по результатам проведенных Межрегиональным аудиторским союзом рыболовецких колхозов – сельскохозяйственных кооперативов (г. Москва) в СПК РК им. В.И. Ленина или других колхозах проверок. В прокуратуру не были представлены и документы, подтверждающие членство колхоза (колхозов) в этом аудиторском союзе (платежи вступительных взносов, ежегодные платежи и т.п.). Письмо Уполномоченного в указанный ревизионный союз осталось без ответа. В ответе Управления Федеральной регистрационной службы по Москве Уполномоченному от 07.07.2008 сообщено о том, что заявление и документы для государственной регистрации указанного Союза в Управление не поступали. Решение о государственной регистрации указанного Союза Управлением не принималось, сведениями о реорганизации Союза (в ревизионный союз) Управление не располагает.

Из ответа Министерства финансов РФ Уполномоченному от 23.05.2008 следует, что указанному Союзу приказом Минфина России от 30.03.2004 № 90 предоставлена лицензия на осуществление аудиторской деятельности на срок 5 лет, начиная с даты указанного приказа. Решений о приостановлении и об аннулировании указанной лицензии Минфином РФ не принималось. Сведениями о принятии судом таких решений Минфин РФ не располагает. Сведениями от лицензиата об изменении его юридического адреса и его фактического адреса, который совпадает с юридическим в Минфин РФ также не поступало.

Учитывая всю поступившую о Межрегиональном аудиторском союзе рыболовецких колхозов – сельскохозяйственных кооперативов (г. Москва) и представленную информацию о членстве в нем можно предположить, что указанный Союз фактически свою деятельность не проводил, так как не был надлежащим образом зарегистрирован. Документов, реально подтверждающих членство СПК РК им. В.И. Ленина и взаимодействие Союза с колхозом (колхозами), в прокуратуру НАО не предоставлялось в связи с их отсутствием.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, характеризующие информационную политику руководства СПК РК им. В.И. Ленина как закрытую от членов колхоза, можно предположить, что решение о вступлении как в Союз, находящийся в Москве, так и в Союз, находящийся в Астрахани, руководство колхоза принимало без обсуждения с членами колхоза, в лучшем случае просто ставя вопрос на голосование. В противном случае совершенно невозможно найти рационального объяснения факту максимальной удаленности выбираемых руководством колхоза, да и руководством остальных СПК РК округа, столь территориально далеких Союзов, при наличии подобных организаций в соседних регионах СЗФО, к тому же знакомых со спецификой проблем рыболовства в Баренц-регионе, где ведется морской и прибрежный лов СПК РК НАО.

В качестве безусловно положительного момента, ставшего следствием обращения Уполномоченного в прокуратуру НАО и налоговые органы, стало требование ко всем СПК округа о проведении ревизионных проверок за 2007 год и проведения внеочередных собраний членов СПК для принятия отчетов по этим проверкам. Также в качестве положительного момента можно отметить членство практически всех  колхозов округа в ревизионных союзах сельскохозяйственных кооперативов на момент составления настоящего спецдоклада. Это дает надежду на возможность для членов СПК округа, в том числе СПК РК им. В.И. Ленина, проведения  полноценных ревизий финансово-хозяйственной, а не только выборочных проверок бухгалтерской, как это было сделано колхозами за 2007 год, деятельности своих кооперативов, оценки эффективности и выгодности для колхозников деятельности их председателей и правлений.

Общие выводы и рекомендации Уполномоченного по этим вопросам:

1. До 2006 года включительно СПК РК им. В.И. Ленина фактически не состоял ни в одном аудиторском (ревизионном) союзе сельскохозяйственных кооперативов;
2. До 2008 года СПК РК им. В.И. Ленина не делал установленных 193 ФЗ аудиторских проверок и не предоставлял заключений по ним в налоговые органы;
3. В силу указанных в п.п. 1 и 2 обстоятельств колхозники не имели реальной возможности знакомиться с заключением аудиторов (ревизоров) о действительном финансовом состоянии своего сельхозпредприятия, не могли оценить эффективность финансово-хозяйственной деятельности Правления и Председателя колхоза;
4. Органы прокуратуры НАО, Управление ФНС России по Архангельской области и НАО, Управление сельского хозяйства НАО, Администрация округа фактически не контролировали членство СПК РК и, возможно, других СПК округа в аудиторских союзах сельскохозяйственных кооперативов, проявляли бездействие для устранения этого нарушения закона. Налоговые органы бездействовали, принимая ежегодные отчеты без заключений аудиторских союзов;
5. Указанные обстоятельства требуют углубленной и обстоятельной проверки со стороны прокуратуры НАО и налоговых органов, вынесения правовой оценки указанных нарушений положений 193 ФЗ в части обязательного членства в Союзах и проведения обязательных проверок их деятельности Союзами, привлечения виновных должностных лиц к установленной законом ответственности;
6. Администрации округа, Администрации Архангельской области, Прокуратуре НАО, налоговым органам необходимо разработать систему мер, позволяющих держать исполнение положений 193 ФЗ в этой части под контролем, исключающих подобные нарушения впредь;
7. Учитывая изложенные выше обстоятельства в порядке части 4 статьи 33 193 ФЗ предложить правлению СПК РК им. В.И. Ленина или его наблюдательному  совету или группе лиц, составляющих одну десятую от числа членов указанного колхоза или одну третью от числа ассоциированных членов указанного колхоза, обратиться в  Астраханский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов (414000, г. Астрахань, ул. Ленина,  10. Телефон: (8512) 44-75-33) с требованием об осуществлении внеочередной ревизии деятельности СПК РК им. В.И. Ленина с выездом ревизоров на место на предмет соблюдения им законодательства Российской Федерации и положений Устава кооператива, соблюдения принципов создания и деятельности кооператива, на предмет выявления нарушений, ведущих к ухудшению результатов финансово-хозяйственной деятельности или несостоятельности (банкротству) кооператива, фактов ущемления интересов членов кооператива, а также выдачи предписания об устранении выявленных нарушений и недостатков и осуществления контроля за их исполнением.
8. Уполномоченный полагает, что проведение подобной ревизии позволило бы внести полную ясность по поводу большинства проблем колхоза, изложенных в статье Безумова Н.А., и привести к восстановлению нарушенных прав колхозников, к наведению порядка в организационной и финансово-хозяйственной деятельности колхоза в полном соответствии с действующим законодательством;
9. В соответствии с одной из основных задач Уполномоченного по правовому просвещению жителей округа по вопросам прав и свобод человека и гражданина, форм и методов их защиты, Уполномоченному изыскать возможность и средства и в 2009 году подготовить и издать брошюру на основе 193 ФЗ по правам колхозников и способам их защиты, распространить ее среди жителей села округа.

5. Урегулирован или нет  правовой статус колхозников-пенсионеров

         По результатам встреч с колхозниками-пенсионерами СПК РК им. В.И. Ленина можно утверждать, что на момент составления настоящего спецдоклада правовой статус колхозников-пенсионеров урегулирован. Они являются ассоциированными членами колхоза. В последние два года в колхозе появился и ведется реестр ассоциированных членов, перед проведением общих ежегодных отчетных собраний и перед проведением внеочередных собраний членов СПК правление проводит собрание ассоциированных членов, на которых избираются участники общего собрания или уполномоченные. Ассоциированным членам выплачиваются дивиденды.

         Ответы на вопросы о правильности ведения реестра ассоциированных членов, законности ассоциированного членства некоторых членов  колхоза, порядка ведения и голосования (принятия решений) собраний ассоциированных членов и оформления полномочий участников общих собраний или уполномоченных, правильность размера и порядка выплаты дивидендов могут быть получены в ходе указанной выше внеочередной ревизии деятельности СПК РК им. В.И. Ленина.

6. Соблюдалась или нет процедура созыва ежегодного общего отчетного собрания колхоза, подготовки и рассмотрения вопросов на нем. То же самое - в отношении внеочередных собраний

         По результатам встреч с колхозниками-пенсионерами СПК РК им. В.И. Ленина  и полученным от них документам можно утверждать, что на момент составления настоящего спецдоклада в последние два года процедура созыва ежегодного общего отчетного собрания колхоза, подготовки рассмотрения вопросов на нем в основном соблюдалась. Это также следует из ответа прокуратуры округа Уполномоченному по результатам проведенной ею проверки.

         Ответы на вопросы о правильности порядка регистрации участников собраний, порядка ведения собраний и голосования, формирования повестки дня и ее рассмотрения, обеспечения участников информационными материалами могут быть получены в ходе указанной выше внеочередной ревизии деятельности СПК РК им. В.И. Ленина.

Результаты судебных разбирательств по искам к автору статьи «Пришло время перемен» Безумову Н.А.

         Помимо проверок, проведенных прокуратурой округа по фактам и обстоятельствам, изложенным в статье Безумова Н.А., а также проведенных по обращениям Уполномоченного в рамках проводимой им проверки, в период проведения проверки состоялись судебные разбирательства, предметом которых стали иски СПК РК им. В.И. Ленина, СПКР РК «Андег», НО «Ненецкий рыбакколхозсоюз», ООО «Ненецкий рыбаксоюз» к автору статьи Безумову Н.А. и его помощнику Коровину В.Д. с требованиями о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, указанных в статье «Пришло время перемен» и взыскании репутационного вреда. Эти материалы получены в порядке обмена информацией от депутата Совета Заполярного района Безумова Н.А. и в силу их общественной значимости информация об итогах судебных разбирательств приведена в настоящем спецдокладе.

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2008 года были признаны не соответствующими действительности распространенные Безумовым Н.А. в статье «Пришло время перемен» сведения о том, что сделки по продаже судна «Иван-город» и акций Нарьян-Марского мясокомбината совершены СПК РК им. В.И. Ленина в нарушение закона и устава кооператива. Суд обязал Безумова Н.А. направить утвержденный им текст опровержения в СПК РК им. В.И. Ленина и взыскал с Безумова Н.А. в пользу указанного СПК две тысячи рублей в возмещение морального вреда. В удовлетворении иска к Коровину В.Д. суд отказал (копия решения прилагается). Решениями всех кассационных и апелляционных инстанций это решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

         Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2008 года суд прекратил производство по делу в связи с отказом от иска Некоммерческой организации «Окружной союз рыболовецких колхозов Ненецкого автономного округа «Ненецкий рыбакколхозсоюз» (копия определения прилагается).

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2008 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ненецкий рыбаксоюз» к Безумову Н.А. и Коровину В.Д. (копия решения прилагается).

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2008 года было отказано в удовлетворении исковых требований СПК РК «Андег» к Безумову Н.А. и Коровину В.Д. о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда (копия решения прилагается).

О градообразующем статусе СПК РК «Андег»

  В ходе знакомства с документами, поступившими к Уполномоченному в рамках проводимой проверки, была получена информация о том, что СПК РК «Андег», как градообразующая рыбохозяйственная организация, пользуется льготами по налогообложению, и даже выиграл один из судебных процессов в Арбитражном суде Архангельской области у налоговой инспекции именно с учетом этого обстоятельства. Градообразующий статус СПК РК «Андег» показался Уполномоченному сомнительными в силу следующих обстоятельств:

В ходе рабочих поездок по населенным пунктам округа в марте-апреле 2008 года Уполномоченный посетил д. Андег, на территории которой исторически СПК РК «Андег» был образован и осуществлял производственно-хозяйственную деятельность. В прежние времена жители этой деревни преимущественно являлись его членами и работали как в указанном в указанном СПК, так и в его предшественнике колхозе «50 лет Октября». Из общения с главой местного сельсовета стало известно, что в деревне проживает около 240 человек (в том числе пенсионеры и дети). В настоящий момент  фактическое местонахождения Правления СПК РК «Андег» находится в городе Нарьян-Маре, а не в д. Андег. Колхоз занимается исключительно выловом и переработкой рыбы. При этом на территории д. Андег нет ни одного рыбодобывающего, рыбоперерабатывающего, рыбосбытового производства. СПК РК «Андег» не содержит в деревне  скот, не содержит вспомогательных производств и не осуществляет иной сельскохозяйственной деятельности. На настоящий момент колхоз не имеет на территории деревни и всего сельсовета ни одного производственного подразделения. В силу указанных обстоятельств в решении социальных вопросов деревни и сельского совета колхоз не участвует, в деревне проживает лишь несколько колхозников-пенсионеров и из жителей практически никто не является работающим членом колхоза, не работает в СПК РК «Андег» по найму.

Однако в отчетных сведениях, которые приводятся в справочных системах сети Интернет (эти данные скорее всего берутся из официальных источников или предоставляются для размещения непосредственно руководством СПК), указывается численность членов СПК РК «Андег» (работников) в пределах от 180 до 280 человек. И эта численность вполне сопоставима со всей численностью жителей деревни и даже ее превышает. Учитывая изложенную выше информацию, вывод напрашивался сам собой.  Этими работниками, скорее всего, являются члены экипажей промысловых судов, не являющиеся жителями п. Андег. Все промысловые суда у СПК РК «Андег», так же как и у других СПК РК округа, находятся в г. Мурманск. Скорее всего, там же и нанимаются экипажи этих судов.

Другой естественный вывод из всех указанных обстоятельство - СПК РК «Андег» уклоняется, таким образом, от уплаты налогов в полном объеме. Объем недоплаченных таким образом средств может быть весьма значительным, учитывая наибольший уровень оборотов и доходов этого СПК относительно остальных СПК РК Ненецкого автономного округа. Уклонение от уплаты налогов, неправомерное использование льгот являются по действующему законодательству преступлением.

Уполномоченный, как одно из высших должностных лиц в округе, обязан проинформировать о подобных обстоятельствах, ставших известных ему в процессе его деятельности, компетентные органы. Все эти доводы и обстоятельства были изложены в обращении Уполномоченного в прокуратуру Архангельской области. Областная  прокуратура направила это обращение для проверки в прокуратуру округа.

Чтобы уяснить, какие именно обстоятельства подлежали проверке и выяснению прокуратуры, необходимы небольшие пояснения по требованиям законодательства в этой части. В соответствии с прежней редакцией части 7 статьи 333.3. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) градо- и поселкообразующими российскими рыбохозяйственными организациями признаются организации, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности населения соответствующего населенного пункта, которые эксплуатируют только находящиеся у них на праве собственности рыбопромысловые суда, зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и у которых объем реализованной ими рыбной продукции и (или) добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема реализуемой ими продукции. В редакции НК РФ, которая будет действовать с 01.01.2009, численность работников с учетом совместно проживающих с ними членов семей по состоянию на 1 января календарного года, в котором осуществляется выдача разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, должна составлять не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта.

В целях указанной главы НК РФ рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов и (или) их первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции составляет не менее 70 процентов.

СПК РК «Андег» Ненецкого АО внесен в Перечень градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных  организаций, которым предоставлено право применения пониженной ставки сбора за использование объектами водных биологических ресурсов (Утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.09.2004 № 452). В Перечне указано, что юридический адрес СПК РК «Андег» находится в деревне Андег Ненецкого АО.

Из приведенных выше  положений НК РФ следует, что рыбохозяйственная организация должна физически находиться в том же населенном пункте, где она юридически зарегистрирована. В этом же населенном пункте должна находиться производственная база, обеспечивающая добычу (вылов) водных биологических ресурсов и (или) их первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализацию этой продукции.

Из приведенных выше сведений следует, что СПК РК «Андег» не соответствует  указанным в НК РФ требованиям. Именно поэтому было вполне логично ожидать, что прокуратура округа проверит СПК РК «Андег» на соответствие именно этим требованиям НК РФ.

В ответе прокуратуры округа Уполномоченному указано, что численность членов СПК РК «Андег» составляет 32 человека, в том числе 5 ассоциированных членов кооператива. По состоянию на 01.07.2008 года средняя численность работников кооператива составила 175 человек. Прокуратура округа учла, что на территории МО «Андегский сельсовет» постоянно проживает 242 человека, из них 228 человек проживает в деревне Андег. Прокуратура округа указала на то, что налоговое законодательство связывает возможность льготного налогообложения с количеством работников рыбохозяйственной организации, а не с количеством членов сельхозкооператива. Исходя из  простого сопоставления  цифр работающих в СПК РК «Андег» и проживающих в д. Андег, прокуратура округа  пришла к выводу о том, что последнее из необходимых условий применения льгот по сбору за каждый объект водных биологических ресурсов также соблюдено. По результатам проверки прокуратура округа пришла к общему выводу о том, что «основания для принятия мер прокурорского реагирования в целом отсутствуют».

Эти выводы вызывают недоумение. Еще большее недоумение возникает при сравнении обоснования и выводов, содержащихся в ответе прокуратуры округа,  и материалов проверки по обращению. Все это вызывает ряд вопросов.

Вопрос первый. Почему прокуратура округа лишь сравнивает среднесписочную численность работающих в СПК РК «Андег» с количеством жителей в д. Андег, но при этом совершенно не анализирует, сколько работающих из этого сренесписочного состава работников является жителями д. Андег, и составляет ли это количество 25% от количества жителей? Это тем более непонятно, если ознакомиться с ответом главы администрации МО «Андегский сельсовет» на запрос прокуратуры (прилагается). Данные о численности населения деревни взяты именно из этого ответа. В этом ответе нет подтверждающей информации о производственной базе по добыче, переработке и(или) реализации рыбопродукции в  д. Андег. В ответе нет информации, указывающей наличие и количество работников СПК РК «Андег» из числа жителей д. Андег, занятых добычей, переработкой и (или) реализацией рыбопродукции. В материалах по проверке обращения Уполномоченного нет никаких других документов, подтверждающих наличие указанной производственной базы в д. Андег, подтверждающих  наличие жителей д. Андег среди работающих в одноименном рыболовецком колхозе.

Следующий вопрос. Почему не анализируется представленный список членов кооператива, а берется в расчет лишь их общее количество? Сколько из этих членов кооператива заняты непосредственно производством рыбопродукции, сколько из них живут непосредственно в д. Андег? Как уже указывалось выше, состав членов этого колхоза сам по себе вызывает отдельные вопросы к законности членства некоторых из них в соответствии с требованиями и ограничениями 193 ФЗ.

Учитывая отсутствие какого-либо производства в д. Андег и членов колхоза и его работников, являющихся жителями д. Андег, возникает третий вопрос.  А какая, собственно, доля в процентах от общего объема реализованной СПК РК «Андег» рыбной продукции и (или) добытых (выловленных) водных биоресурсов в стоимостном выражении, составляющем, по сведениям прокуратуры, для колхоза 91,5%, приходится на территорию д. Андег?

Четвертый вопрос вытекает из трех предыдущих. А как вообще при таком положении вещей СПК РК «Андег» оказался включенным в правительственный Перечень градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных  организаций, которым предоставлено право применения пониженной ставки сбора за использование объектами водных биологических ресурсов?

Эти вопросы есть, и на них необходимо получить ответы от компетентных органов. Безусловно, существующее положение дел должно стать предметом пристального внимания и органов прокуратуры, и налоговых органов, и органов государственной власти Ненецкого АО и Архангельской области. Тем более, что СПК РК «Андег» и его председатель Дитятев А.А. являются лидерами ненецких рыболовецких колхозов, а они все, так же как и СПК РК «Андег», являются градообразующими рыбодобывающими предприятиями. И вопросы, ответы на которые не получены в отношении их «флагмана», вполне вероятно требуют своих ответов и в отношении каждого из них.

Заключение и общие выводы

По результатам проведенной проверки и поступившей в ее ходе  информации и документам Уполномоченный делает вывод о том, что статья депутата Совета Заполярного района Безумова Н.А. «Пришло время перемен» действительно содержит информацию и затрагивает проблемы, являющиеся общественно важными для жизни округа, требующими оперативного и серьезного реагирования со стороны органов власти и населения Ненецкого автономного округа.

В части вопросов, поставленных Уполномоченным при проведении проверки и подлежащих выяснению обстоятельств, было получено подтверждение информации, содержащейся в статье Безумова Н.А.

В ходе проверки при помощи налоговых органов и прокуратуры округа  удалось добиться создания определенных условий для возможности защиты и восстановления своих прав колхозниками округа (членство СПК округа в ревизионных союзах и начало проведения ревизий деятельности СПК округа в 2008 году).  Частично некоторые вопросы восстановления прав членов СПК РК им. В.И. Ленина были решены в ходе проверки (выдача книжек колхозника).

Несмотря на общественно важные проблемы для жизни округа, требующие оперативного и серьезного реагирования со стороны органов власти, ни органы власти всех уровней, ни средства массовой информации, ни правоохранительные органы по собственной инициативе не проявили к проблемам никакого внимания.

Заинтересованность поднятыми проблемами проявлена населением округа, что следует из вопросов, обращений к Уполномоченному, его общественным представителям в муниципальных образованиях.

Проблемы и тенденции, затронутые и обозначенные в статье Безумова Н.А., продолжают иметь негативный характер. При отсутствии внимания к ним со стороны органов государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных органов и начала работы по их разрешению можно прогнозировать в достаточно скорой перспективе рост социальной напряженности на селе, вызванный в первую очередь массовой безработицей сельского населения и усиления связанных с этим проблем.

Уполномоченный предлагает депутатам Собрания депутатов НАО и депутатам Совета Заполярного района рассмотреть возможность проведения публичных слушаний по проблемам сельского хозяйства и колхозов округа.

Уполномоченный по правм человека 

в Ненецком АО                                                                                                       Б.Н. Дульнев

*   *   *   *   *

Главная страница » СПЕЦДОКЛАД Уполномоченного по правам человека в Ненецком АО по проверке информации о грубых нарушениях прав колхозников, содержащейся в статье депутата Совета муниципального района "Заполярный район" Безумова Н.А. "Пришло время перемен"

©Общественный правозащитный Центр Бориса Дульнева. Связь: Эл.почта: b.n.dulnev@gmail.com; +7 916 594 14 23. Блог Бориса Дульнева в Живом Журнале  http://boris-dulnev.livejournal.com/