Безопасность Арктики и россии

 Природа, хозяйственная деятельность, население

Общественный правозащитный Центр Бориса Дульнева

Система управления

Традиционное природопользование: подмена правовой проблемы биолого-исторической (на примере гаги обыкновенной)

Главная страница » Традиционное природопользование: подмена правовой проблемы биолого-исторической (на примере гаги обыкновенной)

Сайт Безопасность Арктики и России 06.06.2019   12:09

Традиционное природопользование: подмена правовой проблемы биолого-исторической (на примере гаги обыкновенной)

«Специалист подобен флюсу: полнота его одностороння» (Прутков Козьма «Плоды раздумья - мысли и афоризмы», афоризм 101).

Необходимое вступление

На GO ARCTIC опубликована статья Александры Горяшко «Традиционное природопользование: мифы и реальность (на примере гаги обыкновенной)». Предваряя статью, автор пишет: «Является ли сбор гагачьего пуха одним из видов традиционного природопользования коренных народов Севера? По этому поводу можно встретить разные мнения. Разобраться с действительным положением вещей нам поможет знакомство с историческими фактами». Так вот я, как раз, нахожусь в лагере тех, кто придерживается иных позиций в этой части. И в своей статье Александра Горяшко пытается опровергнуть некоторые тезисы из моих публикаций, на которые не любит делать прямые ссылки.

Наша полемика в Интернете не является научно-умозрительным спором, а, как это видно из концовки статьи Александры Горяшко, где речь идёт о сборе пуха на острове Вайгач, полемика эта предметно-ориентирована. И она имеет свою целевую аудиторию. Мы «бьёмся» за мозги чиновников регионального и федерального уровня, от которых зависит и правовое регулирование в этой сфере, и принятие ответственных решений. И, честно говоря, я им сочувствую, так как они реально находятся между молотом и наковальней. С одной стороны их «долбят» «природозащитники», интересы и доводы которых представляет Александра Горяшко. С другой стороны они «упираются» в «природопользователей», позицию которых представляю я. Хотя, как будет понятно из последующего изложения, природозащитники приветствуют природопользователей, представляющих западные модели. Я же отстаиваю интересы очень небольшого и узкого круга природопользователей – КМНС-ненцев.

Откуда ноги растут

С начала 2000-х годов и до 2015 года проблемы сбора пуха в России практически никого не интересовали. Поэтому острой публичной полемики по этому поводу не было. После прихода к власти Путина и при высоком уровне мировых цен на углеводороды Россия начала выправлять свою экономику, укреплять границы и армию, возвращаться на Север и в Арктику, восстанавливая инфраструктуру и осваивая новые заполярные месторождения нефти и газа. Появились отечественные производители спецодежды и экипировки для суровых арктических и высокогорных условий. Первоначально гагачий пух они закупали в Исландии, примеривались к исландскому опыту и технологии очистки пуха, искали и создавали отечественных поставщиков пуха-сырца и создавали собственное оборудование по очистке пуха.

В результате этого отдельные предприниматели начали собирать пух на российском Беломорье, которое в скором времени было тихо освоено  и поделено. К середине 2010-х годов предметный интерес к нашим «источникам сырья» начали проявлять и исландские поставщики пуха. Конкретно один из исландских фермеров. Не освоенным к тому времени оставался Ненецкий округ, а конкретно, остров Вайгач, на котором обитает почти 100% ненецкой популяции гаги. Представитель Запада грамотно зашёл на российский рынок и в Ненецкий округ. За счет «принимающей стороны» его ферму в Исландии посетило за многие годы очень приличное количество россиян, среди которых были и предприниматели, и эксперты WWF России, и автор рассматриваемой мной статьи. Не знаю наверняка, но вполне обоснованно предположу, что были среди них и представители отечественных академических научных организаций, и чиновники из природопользовательских и природоохранных структур федерального и регионального уровня. Понятно, что не очароваться гаголюбивой, пишу это без иронии, исландской технологией невозможно. Понятно, что исландский фермер не занимался благотворительностью. Посетив ферму, эксперты WWF, академические биологи-орнитологи, чиновники и теперешний популяризатор и пропагандист исландской технологии Александра Горяшко убедились в исключительной безопасности и полезности для сохранения и роста популяции гаги такого метода сбора пуха. Судя по всему, договорённости по сбору пуха на Вайгаче были уже согласованы исландцем и практически решены со всеми указанными сторонами. Со всеми, кроме местного ненецкого населения.

Более того, в 2015 году островные ненцы создали территориальную соседскую общину КМНС «Хэбидя-Я» («Святая земля»), определив в качестве одной из уставных целей поддержание традиционного образа жизни, традиционной деятельности и сбор и реализацию пуха и пера водоплавающей птицы, прямо указав о намерении возродить гагачье хозяйство. И начали этот пух собирать в качестве КМНС, реализуя свои преимущественные права  на территории свой традиционной деятельности, в которую входит весь остров Вайгач, включая и территорию расположенной на нём ООПТ «Заказник Вайгач».

Понятно, что собирать пух-сырец просто так, без гарантированного его сбыта, занятие бессмысленное. Именно по причине отсутствия спроса на пух после развала СССР, при котором на него существовал госзаказ, этот традиционный вид деятельности КМНС в России прервался почти на 30 лет. Перерыв продолжался до появления  спроса на пух уже в новых рыночных условиях. Из-за этого длительного перерыва, скорее всего посчитав эту деятельность КМНС «отмершей», сбор пуха и яиц составители из Правительства не стали включать его в Перечень видов традиционной хозяйственной деятельности КМНС РФ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2009 года № 631-р. Общинники нашли себе  партнёра-инвестора в лице одной московской фирмы, занимающейся производством одежды и экипировки с использованием пуха. Вдохновителем, а впоследствии и членом Общины и её научным руководителем, стал Владимир Киприянов, биолог-охотовед, бывший эксперт WWF, отработавший на Вайгаче несколько проектов фонда.

Ситуация усугубилась активным противодействием жителей острова и Общины реализации проекта WWF по созданию на Вайгаче национального парка.  Со слов одного из членов Общины знаю, что на общинников было оказано сильнейшее давление со стороны представителей WWF, ученых-орнитологов, представителей власти и даже Ассоциации ненецкого народа Ясавэй. Им было предложено расформировать Общину, тут же создать новую, но с другим руководством и работать с исландским фермером. В качестве «откупного» руководителю Общины было предложено посетить гагачье хозяйство этого фермера «за счёт принимающей стороны».

После отказа Общины от такого «выгодного» предложения, со стороны природозащитников и уполномоченных органов НАО началось беспрецедентное публичное и административное давление на Общину. Если в период «агитации» за создание национального парка на Вайгаче представители науки и WWF говорили лишь о «возможности» ущерба от сбора пуха численности популяции краснокнижной гаги, то после «заморозки» этого проекта и отказа работать «под исландским фермером» об ущербе популяции начали говорить только в утвердительной и жёсткой форме. Как об общеизвестном и установленном факте. Причём в связке с этим утверждением обязательно стало упоминаться о том, что сбор пуха производится либо нелегально, либо незаконно, без необходимых для этого «разрешений и согласований».

Апофеозом этого давления стало возбуждение уголовного дела осенью 2018 года в отношении трёх членов Общины по статье 262 УК РФ «Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов». Я «вписался» в эту тему именно на этом этапе в начале этого 2019 года. Чтобы понять, как помочь людям, пришлось в эту проблему погрузиться глубоко. Как говорится, «нет худа без добра». Уголовное дело и уголовное преследование членов Общины недавно, 12.05.2019. прекращено. Основанием для прекращения дела и преследования стало отсутствие в действиях подозреваемых состава преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ – нарушение режима заказника, повлекшее причинение значительного ущерба.

Дело было возбуждено под давлением Центра природопользования и охраны окружающей среды НАО (ЦП и ООС НАО) и департамента  природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (департамент ПР и АПК НАО). Таким образом им хотелось «услужить» и WWF, и представителям академической науки, под колоссальным и «авторитетным» давлением которых они находились и продолжают находиться. Да ещё и сохранить «честь мундира», поскольку, с подачи WWF и учёных, они были уверены в своём праве разрешать или не разрешать КМНС реализовывать свои конституционные права на Вайгаче, собирая пух.

Следователи не захотели быть крайними в чужих разборках. Поэтому отработали очень дотошно и методично и «чисто» закрыли это высосанное из пальца заказное уголовное дело. Очень интересны материалы этого дела, которые развенчивают практически все мифы и безосновательные утверждения и обвинения в адрес ненцев, собирающих пух. Закрытое дело это конечно не решение или приговор суда, вступившие в законную силу. Но статус некоторых документов дела более весом в качестве доводов, нежели безответственная болтовня высоколобых экспертов от экологии и академической науки. Не говоря уже про чиновников. Дело в том, что протоколы допросов и официальные экспертизы имеют обязательную запись с подпиской об уведомлении допрашиваемого (не важно – подозреваемого или свидетеля), или эксперта об уголовной ответственности за отказ от показаний или за дачу заведомо ложных показаний или заключений экспертизы.

Так вот, в ходе дознания установлено, что: на членов Общины действующими нормативными правовыми актами РФ и НАО не возлагается обязанность по согласованию с кем-либо сбора пуха на острове; сбор пуха осуществлялся ПОСЛЕ окончания периода гнездования, ПОСЛЕ схода основной массы птицы с потомством на воду; сбор пуха из гнёзд, на которых продолжали оставаться птицы НЕ производился; пересчитать полностью численность гаги на Вайгаче ни одной из экспедиций WWF или научных учреждений за последние десятилетия ни разу не удалось, поэтому достоверной информации о численности популяции гаги на Вайгаче нет, все данные о численности популяции имеют оценочный характер; сбор пуха гаги на Вайгаче является традиционным видом хозяйственной деятельности, так как ранее осуществлялся в течение многих лет, но  имел длительный перерыв в последние годы.

Из этого вытекают следующие выводы:

Из-за отсутствия достоверных данных о полной численности популяции гаги на Вайгаче, как на текущий момент, так и в прошлые годы, оценить колебания в динамике численности невозможно. В силу этого невозможно реально оценить негативное влияние или его отсутствие на численность популяции сбором пуха гаги. Поэтому публичные утверждения о сокращении численности птицы из-за сбора её пуха безосновательны.

Сбор пуха осуществлялся членами Общины легально и законно, в порядке реализации КМНС-ненцами – членами Общины конституционных гарантий для КМНС на традиционную деятельность и в соответствии с действующими правовыми актами РФ и НАО.

Традиционная деятельность ненцев Вайгача по сбору пуха осуществлялась «цивилизованно» в соответствии с научными рекомендациями, с использованием методов, исключающих изъятие (убийство) краснокнижной птицы из среды обитания и тревожащие факторы.

Завершая эту часть, подробнее остановлюсь на роли авторитетной научной организации – НИИ географии РАН, и её научного сотрудника  биолога-орнитолога Петра Глазова. Не делал бы этого, но именно ему «смотрит в рот» в качестве главного научного эксперта в НАО и департамент ПР и АПК НАО, и ЦП и ООС. Именно на его безосновательные утверждения ссылаются чиновники из этих структур, отказывая членам ненецкой Общины Вайгача в праве собирать пух, утверждая об его опасности для популяции гаги, и настойчиво пытаясь после всех скандалов просто ввести на сбор пуха полный запрет.

Заявление о преступлении по признакам ст. 262 УК РФ поступило в УМВД по НАО в августе 2018 года. Во второй половине июля этого же года до начала августа на Вайгаче работала экспедиция под руководством Петра Глазова, главной проанонсированной целью которой был сбор доказательств негативного влияния сбора пуха на численность гаги. Кстати, отчёт об этой экспедиции должен был быть готов и представлен на Совещании у губернатора НАО ещё в конце декабря 2018 года. Именно на этом Совещании планировалось окончательно определиться с судьбой сбора пуха на Вайгаче. Этот отчет до настоящего времени официально не опубликован ни на одном из сайтов организаций, софинансировавших эту экспедицию: WWF России, НИИ географии РАН (НИИ ГРАН),  АНО Научно-исследовательский центр «Открытый Регион».

На этапе доследственной проверки (с августа по ноябрь 2018 года) ни следователи, ни подозреваемые ещё толком не разобрались в ситуации. Поэтому дознание на этом этапе ограничилось запросом о консультации в НИИ ГРАН, специалист которого находился на Вайгаче практически в момент возможного совершения преступления и, что удивительно, как раз по его теме.

В такой безответственной ситуации, как говорится «Остапа понесло». Не будучи юристом и экспертом в этой части, Глазов сделал подробный правовой анализ о незаконности сбора пуха, по не существующим методикам исходя из рыночной стоимости чистового пуха, рассчитал какие-то фантастические суммы нанесённого «ущерба гаге», посчитал не менее фантастическое количество «разорённых» при сборе гнёзд. Правда, ни он, ни его  коллеги из НИИ ГРАН, многие годы профессионально изучающие биологию гаги, не смогли определить видовую принадлежность образцов пуха, представленных дознавателями (пух собирался и гагачий, и от белощёкой казарки). Для этого, как следует из одного из ответов, они обратились к специалисту по сбору пуха, а именно к уже упомянутому фермеру из Исландии. Именно эти ответы во многом и стали основанием уже к возбуждению уголовного дела, и именно полученные от НИИ ГРАН цифры вошли в информационное сообщение Ирины Волк, официального представителя МВД РФ, позже на все лады растиражированное многими ресурсами, где они красуются и в настоящее время.

Добросовестный эксперт и уважаемая научная организация, дорожащая своей репутацией, в этом случае должны были в ответе чётко определить пределы своей компетенции, указать надлежащих экспертов, хотя бы запросить у УМВД уточняющую информацию, а не фантазировать по фотографии десятка пронумерованных мешков с «арестованным» пухом и данных об их общем весе. Думаю, что на основании уже изложенного, имею право предположить, что «сообщение о преступлении», оказавшаяся кстати экспедиция, представленная в нужном ключе консультация, достаточная для возбуждения уголовного дела, стали элементами тщательно спланированной и скоординированной провокации, имевшей целью дискредитировать и Общину, и возможность сбора ею пуха. Как видим в статье Александры Горяшко под её «печальные аккорды» этот эффектный информационный повод обыгран по полной программе.

На что же направлен эпический пафос автора?

На первый взгляд может показаться, что автор ратует за спасение и сохранение столь любимой и обожаемой ею гаги, исследованию биологии и истории отношений с человеком которой она посвятила свою жизнь. Вроде бы даже она иногда об этом упоминает. Но нет. Если внимательно перечитать статью, то в ней не окажется ни одного упоминания о том, что гага занесена в Красную книгу НАО. Нет в статье и упоминаний о том, что живёт гага на Вайгаче преимущественно в пределах созданной на острове ООПТ «Заказник Вайгач». Этим её статья разительно отличается от дежурных мантр WWF и ученых биологов-орнитологов, ратующих за запрет сбора пуха гаги на Вайгаче.  Главный мэседж, главная причина её неистового негодования относится исключительно к сбору пуха ненцами. Это следует из её фразы: «Всё сказанное, безусловно, не означает, что коренные народы, для которых сбор пуха не является традиционным, вообще не могут им заниматься. Могут – но не на основании закона о традиционном природопользовании, а на общих основаниях» (выделено мной – Б.Д.). Вот и весь несложный секрет. Ненцы должны конкурировать с обычными комерсами на общих основаниях. Очевидно, нанимаясь к ним на работу. Поскольку у членов ненецкой Общины, очень ограниченных в ресурсах и материальной базе, в «честной» конкурентной борьбе «на общих основаниях» в условиях предлагаемых автором «лицензирования и квотирования» этой деятельности победить никаких шансов нет.  И почему-то автор априори уверен, что эти коммерсы, в отличие от варваров-ненцев, будут использовать при добыче пуха исключительно цивильные и научные методы. В случае Вайгача в контексте, очевидно, читается, что это будет фермер из Исландии.

Весь эпический пафос с подробными и хорошо иллюстрированными «кровожадными» биолого-историческими экскурсами направлен только на то, чтобы убедить читателя в том, что ненецкая традиция сбора пуха исключительно «варварская». При этом Александра Горяшко делает произвольное толкование приводимого из закона определения понятия «традиционная деятельность», вкладывая в него её собственное толкование. Ловко подменяя понятия, она навязывает читателю представление о том, что в случае законодательного признания сбора пуха гаги или иной птицы «традиционной деятельностью», ненцы будут это делать исключительно прежними «варварскими» методами с поголовным истреблением птицы. Заранее печалясь о том, что гагу постигнет та же трагическая участь, что и 100 лет назад, правда почему-то на примерах Гренландии и Канады. Так и хочется сказать: «Алё, гараж! Мы живём в России в 21 веке, и живём в правовом государстве!». И в этом государстве в соответствии с Конституцией РФ права одних заканчиваются там, где начинаются права других. И действующее законодательство не позволяет использовать такие «варварские» методы традиционной деятельности. И недопустимо рассматривать одну часть закона без его рассмотрения в целом, и без взаимосвязи с другими действующими правовыми актами. Такие попытки «выдёргивания» отдельных положений и их вольного трактования являются либо полным непониманием правовой системы страны, либо намеренным обманом читателей.

По поводу изысков автора о том, о чём она предлагает вопреки содержанию закона «договориться в рамках статьи, что считать традиционным природопользованием».

Вот ключевой момент этого «допущения» из текста статьи: «Ни способы природопользования, привнесённые малому народу извне, в период приобщения его к западной цивилизации, ни добыча какого-либо ресурса исключительно с целью его продажи, ни уничтожение или негативное влияние на объект добычи к традиционному природопользованию отнесены быть не могут».

Сначала по утверждению о «добыче какого-либо ресурса исключительно с целью его продажи». Абсолютно все КМНС в России и мире (за исключением тех, кто намеренно изолировал себя от внешнего мира), в том числе и ненцы-самоеды всегда "промышляли" то, что требовалось для обмена или покупалось кем-то. Неважно - одноплеменниками из других концов тундры, русскими, зырянскими и иностранными купцами. Действительно, глупо было бы не менять и не продавать то, что не требует дополнительного труда и времени на добычу, и при личном потреблении идет "на выброс". Например, рога, не востребованные для себя шкуры, перо и пух добытых для еды птиц, которые охотно и в огромных количествах у самоедов покупали купцы всех национальностей. Без таких промыслов и мены с продажей, ненцы до сих пор жили бы без использования изделий из металлов, без огнестрельного оружия, без тканей и много еще без чего.

Автору имело бы смысл более внимательно перечитать упомянутый выше Перечень видов традиционной хозяйственной деятельности КМНС РФ. Там есть виды деятельности, в отношении которых прямо оговорено исключительное использование их для собственных нужд КМНС. Например, п. 9. Заготовка древесины и недревесных лесных ресурсов для собственных нужд или п.11. Добыча и переработка общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд.

Есть виды деятельности, в отношении которых прямо указана возможность реализации полученной продукции. Например, п. 4. Разведение зверей, переработка и реализация продукции звероводства, п. 6. Рыболовство (в том числе морской зверобойный промысел) и реализация водных биологических ресурсов и п. 7. Промысловая охота, переработка и реализация охотничьей продукции.

Есть виды деятельности, такие как, п. 1. Животноводство, в том числе кочевое (оленеводство, коневодство, яководство, овцеводство), п. 2. Переработка продукции животноводства, включая сбор, заготовку и выделку шкур, шерсти, волоса, окостенелых рогов, копыт, пантов, костей, эндокринных желез, мяса, субпродуктов и п. 12. Художественные промыслы и народные ремесла. В отношении них нет оговорок о возможности реализации продукции, но всем известно, что большая часть этой продукции идет не на личное потребление КМНС, а реализуется ими на коммерческих условиях. Да еще и при государственной поддержке.

По поводу способа природопользования, «привнесенному малому народу извне, в период приобщения к западной цивилизации», приведу цитату из книги Кряжкова В. А. «Коренные малочисленные народы Севера в российском праве»:

«…традиционный образ жизни не является синонимом архаичности и его признание не означает консервацию определенного уклада жизни. То есть, говоря иначе, с точки зрения нормы права ведение традиционного образа жизни не предполагает обязанность, например, жить в чуме, не пользоваться достижениями технического прогресса, носить традиционные одежды и питаться традиционной пищей; он совмещается с модернизацией, ибо усвоение принципов рыночной экономики, применение новых технологий и знаний не меняет сути традиционного хозяйствования и, следовательно, типических черт сознания и жизнедеятельности северных народов и лиц, относящихся к ним ( норвежский профессор Т. Туэн по этому поводу образно и вполне справедливо отмечает: использование саами снегоходов не сделало оленеводство менее саамским (см.: Т. Туэн. Кочевое оленеводство саами Северной Норвегии в условиях трансформации, Олень всегда прав)». Полный текст книги можно прочитать здесь >>.

Сведения об авторе: Владимир Алексеевич Кряжков – доктор юридических наук, профессор. 15 лет преподавал в Свердловском юридическом институте. В конце 1980 – х - начале 1990 – гг. работал научным консультантом в Президиуме Верховного Совета СССР, советник члена Совета Безопасности СССР и эксперт в составе администрации Президента СССР. С 1992 г. – советник Конституционного Суда Российской Федерации. Специализируется в области конституционного права. Активно занимается исследованиями проблем конституционной юстиции и прав коренных народов. Автор свыше 160 научных трудов.

О ненцах и обязательном участии ученых биологов-орнитологов в сборе пуха

Не могу оставить без внимания следующие  пессимистические рассуждения автора:

«Более того, вопрос о сборе пуха теми коренными народами, для которых традиционной является охота на гаг, требует особо внимательного и деликатного подхода и сопровождается необходимостью решения ещё целого комплекса социальных и экологических вопросов. На сегодня в мире есть единственный успешный пример такой работы – это Арктическое Общество Гаги, канадская благотворительная организация, созданная биологом Джоэлом Хитом совместно с сообществом инуитов в 2009 году».

«Работа Арктического Общества Гаги – прекрасный пример плодотворного сотрудничества биологов с коренным народом и большая социальная и экологическая ответственность, но уж никак не использование проблем и статуса инуитов в целях чьего-либо личного обогащения».

«В России примеры подобных проектов долговременного сотрудничества биологов с коренным населением отсутствуют, зато, как показывает пример Вайгача, присутствуют попытки использовать статус коренных народов для обогащения приезжих коммерсантов. И случай со сбором гагачьего пуха на Вайгаче – не досадный частный эпизод, а тревожный сигнал, призывающий обратить внимание на то, что существующая правовая неразбериха делает возможным повторение этой ситуации в любом районе Севера, где гнездятся гаги. Да и мало ли какие ещё ценные природные ресурсы, помимо гагачьего пуха, захотят собирать нечистоплотные люди, прикрываясь традиционным природопользованием!»

В отличие от приведенных автором в качестве примера инуитов Гренландии и Северной Канады, ненцы несколько десятков лет уже имеют опыт «цивилизованного» сбора пуха по методологии советских ученых. О чём в статье рассказано самим автором. Возражений против контроля со стороны ученых – биологов-орнитологов или охотоведов не имеют ни КМНС, ни представители власти и природоохраны. Как уже было указано выше, непосредственное научное руководство Общиной в период сбора пуха осуществляет В.М. Киприянов, имеющий соответствующую квалификацию и связи со специалистами и учеными в этой сфере.

Из представленных документов дознанию и в Администрацию НАО следует, что Община практически с момента её создания имеет договор о сотрудничестве с ВНИИОЗ (г. Киров), ведущей охотоведческой  научной организацией РФ, и использует его рекомендации. На этот год специалисты ВНИИОЗ планируют проведение исследований гаги на Вайгаче. Соответствующая заявка в департамент ПР и АПК НАО представлена и находится в работе. Эта информация неоднократно озвучивалась на совещаниях в администрации и у губернатора  НАО. На этих совещаниях присутствовали представители WWF России, а также Петр Глазов – орнитолог из НИИ географии РАН, являющийся главным экспертом для департамента ППЭ и АПК НАО. Финансирование работ производится указанной выше российской фирмой, производящей одежду и другую экипировку для арктических и высокогорных условий и заинтересованную в закупке пуха-сырца у Общины. Дорожная карта по финансированию развития гагачьего хозяйства на Вайгаче была представлена фирмой лично заместителю губернатора НАО Лидеру ещё в конце 2018 года.

По аналогичному пути пошёл и исландский фермер, российские фирмы которого используют наемный труд ненцев на Колгуеве. На Круглом столе по брэдированию продукции НАО в начале апреля этого года он проинформировал о сопровождении сбора пуха белощекой казарки на Колгуеве в этом году учеными-орнитологами с Алтая.

До настоящего времени ни одна из научных организаций, работающих в НАО, включая WWF, не представила в руководство НАО каких-либо проработанных предложений, оформленных либо в Дорожную карту, либо в реальный проект совместной деятельности ученых и КМНС, аналогичный упомянутому передовому канадскому опыту.

В Ненецком округе местные сообщества КМНС, заинтересованные покупатели собираемого ими пуха-сырца (они же инвесторы) уже определились с учёными биологами-партнерами.

Община является некоммерческой организацией (НО). В соответствии с действующим законодательством она имеет право заниматься коммерческой деятельностью без цели извлечения прибыли. В НО полученная прибыль не распределяется среди собственников предприятия, а идет на реализацию уставных целей и задач НО. В случае Общины – на поддержание традиционного образа жизни, в том числе на поддержание и увеличение численности гаги. Даже если допустить, что сбор пуха не будет признан традиционным видом деятельности КМНС, другим коммерсантам получить доступ к его сбору «на общих основаниях» не получится. Так как действующее законодательство по КМНС исключает возможность ведения какого-либо стороннего бизнеса на территории традиционной хозяйственной деятельности (ТХД) КМНС, без согласия местного населения. Для сведения: в соответствии с документами Правительства РФ вся территория НАО кроме  Нарьян-Мара и пос. Искателей является ТХД ненцев. А весь  остров Вайгач, включая ООПТ, входит в ТХД «Дружба народов».

Таким образом, в настоящее время в НАО, в том числе на Вайгаче, который является объектом пристального внимания автора, ситуация идентична канадской: пух собирается при участии биологов и под их контролем, прибыль через договоры о сотрудничестве идет на поддержку исследований гаги и решение социальных проблем ненцев. Более того, исследовательская деятельность дополнительно финансируется заинтересованными инвесторами-покупателями.

Особо подчеркну, что и в этой публикации явно чувствуется «высоколобое»  надменно-пренебрежительное отношение автора к ненцам, считающего их «неразумными варварами», неспособными адекватно изменяться в соответствии с реалиями времени. Хотя с учётом критики публикаций на ту же тему на её собственных ресурсах, Александра Горяшко даже специально оговаривается, что предложенный вниманию читателей «исторический экскурс ни в коем случае не имеет целью доказать, что одни народы «хорошие» а другие «плохие»». То же самое отношение  прослеживается и в транслируемых публично позициях WWF и академических учёных, которые под «убаюкивающие» заверения о заботе и полном сохранении прав КМНС продавливают создание всё новых ООПТ и национальных парков, после чего начинают буквально мордовать через органы власти местное население все новыми и новыми ограничениями и выдавливать это население с их территорий, делая их жизнь невыносимой.

Жителей Вайгача уже задолбали всевозможными исследовательскими экспедициями, высокопоставленными делегациями, «демонстрациями флага» экологами для устрашения, которых они не приглашали и разрешения на которые не давали, буквальным террором региональной природоохраны и правоохранительных органов. Если бы потраченные на всё это деньги пустили на улучшение социального положения этих жителей, может быть тогда бы им построили хотя бы один новый дом, поскольку самому «новому зданию» на острове уже 80 лет. Или кто-то предложил в порядке эксперимента в рамках рационального природопользования установить новомодные экологически чистые ветрогенераторы или солнечные батареи, как это планируют сделать через пролив в создающейся в южной части Новой земли ООПТ «Карские ворота». Глядишь, не стали бы ненцы браконьерить морского зверя, мясом которого кормят ездовых собак, на которых вынуждены перевозить с побережья уголь для отопления домов.

Можно было бы потратить эти деньги и на создание для островитян библиотечки по гагам и другим животным, по истории их уникального и сакрального для всех ненцев России места, которое местные жители наотрез отказываются превращать в место паломничества туристов, как им навязчиво предлагают международные экологи и учёные. Вместо этого сообщенные ненцами по простоте душевной «уважаемым людям из науки» факты о себе включаются в отчеты, на основании которых из них изображают примитивных людей, не интересующихся собственной историей и тем, что происходит вокруг. И на этом основании предлагают все большие меры контроля, ученого руководства и ограничений. Не думаю, что в других концах страны КМНС находятся в иной ситуации. О каком доверии с их стороны к экологам и представителям науки, заинтересованным только в привлечении средств доноров, федеральных и региональных бюджетов для своей природоохранной и исследовательской деятельности может идти речь. Особенно учитывая неспособность орнитолога Глазова и его коллег из НИИ ГРАН самостоятельно и без посторонней помощи определить принадлежность пуха двух видов птиц, гаги и белощекой казарки, исследованиями которых на Вайгаче они десятилетия занимаются за немалые деньги. И это в условиях, когда эти учёные и экологи демонстративно и искренне не любят и не уважают местное население, так мешающее им «охранять и исследовать» дикую природу.

Завершаю свою публикацию цитатой из уже указанной мной  книги Кряжкова В. А. «Коренные малочисленные народы Севера в российском праве», которая полностью разбивает все хитро навороченные Александрой Горяшко подмены правовых проблем биолого-историческими: 

«Есть ли основания наделять коренные малочисленные народы Севера специальными правами?

Отвечая положительно на данный вопрос, необходимо, прежде всего, отметить, что указанные народы, как и любые национальные меньшинства, испытывают определенное давление со стороны доминирующего общества. В силу разных причин (малочисленности, образа жизни и др.) они обладают меньшими возможностями для самовыражения и отстаивания своих специфических интересов.

В демократическом же сообществе голос каждого должен быть услышан. Пренебрежение индивидуальностью во имя торжества человеческой солидарности, писал Г. Еллинек (Еллинек Г. Право меньшинства. М. 1906. С. 7. 38,43,45), несет опасность для цивилизации. Именно поэтому демократическое правовое государство, каковым стремится быть и Россия, оказывая поддержку малочисленным народам, во – первых, защищает их от дискриминации; во – вторых, заботится о том, чтобы они имели возможность сохранять и развивать свою самобытность, быть конкурентными с остальными этническими общностями РФ.

В настоящий момент, учитывая положение, в котором находятся малочисленные народы Севера, их поддержка государством особенно актуальна. В частности, в Федеральной целевой программе «Экономическое и социальное развитие коренных малочисленных народов Севера до 2011 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 27 июля 2001 г. № 000, констатировалось, что традиционные отрасли хозяйствования (оленеводство, рыболовство, охотничий промысел и др.) не выдерживают рыночной конкуренции и переживают глубокий кризис. Как следствие, обостряются социальные проблемы: наблюдается резкое снижение занятости малочисленных народов и уровня их жизни (денежные доходы граждан – представителей этих народов в два–три раза ниже среднероссийского показателя; абсолютное большинство из них живет за чертой бедности); крайне низка средняя продолжительность жизни (до пенсионного возраста доживает 8,5 % лиц, относящихся к данным народам); почти 48 % представителей малочисленных народов имеют только начальное и неполное образование; под влиянием промышленной экспансии разрушается национальная культура, традиции, обычаи и другие составляющие культурного и духовного развития коренных народов (в школах родной язык изучают не более 40 %).

Поэтому предоставление дополнительных прав и гарантий малочисленным народам Севера – объективная необходимость. Вместе с тем это, безусловно, не означает, что государство консервирует их сложившийся образ жизни, отделяет от остальных сограждан. Оно лишь создает условия для свободного самоопределения и нормального развития данных этнических общностей и их членов, имеющих свой менталитет и традиции. Протекционизм по отношению к коренным народам – типичная практика современных государств, включая приполярные государства – Норвегии, Канады, Швеции, Финляндии и др».

P.S.

Пока я писал эту статью, события продолжали стремительно развиваться. Как выяснилось, по случайному совпадению 16.05.2019 в день выхода статьи Александры Горяшко депутаты Собрания депутатов Ненецкого округа запустили в Собрании процедуру согласования проекта обращения СД НАО в Правительство РФ с предложением о внесении изменений в указанный выше Перечень видов традиционной хозяйственной деятельности КМНС РФ. Депутаты предлагают внести в него сбор пуха птиц, сбор птичьих яиц, сбор и переработку иных продуктов жизнедеятельности, являющихся традиционным промыслом КМНС РФ.

ИА RUSNORD сообщил об этом 23.05.2019, а 27.05.2019 эту новость опубликовала «Российская газета». Реакция на законодательную инициативу ненецких депутатов от «высоколобого» академического научного российского сообщества последовала практически незамедлительно. Уже 29.05.2019 губернатору округа и в СД НАО поступили совершенно идентичные обращения от директора Института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН (ИПЭЭ РАН), академика РАН  В.В. Рожнова. И из Межрегиональной общественной организации «Русское общество сохранения и изучения птиц им. М.И. Мензбира» за подписью председателя правления М.В. Калякина. Оба обращения больше напоминают истеричный окрик, и, по моему мнению, составлены в недопустимой для официального обращения в органы власти субъекта РФ грубой и ультимативной форме.

Самое интересное, из пяти причин, по которым господа учёные считают инициативу СД НАО «противозаконной и неправомерной», две почёрпнуты из рассмотренной мной статьи Александры Горяшко. Причём с прямой интернет-ссылкой на статью. Это относится к части, описывающей «варварские методы» сбора пуха в ненецкой традиции, и отсылке к передовому опыту канадского инуито-научного «Арктического общества гаги». Господа учёные лишь дополнили подмеченный мной недостаток статьи Горяшко в части традиционных мантр о краснокнижном статусе гаги в НАО и об её обитании в «Заказнике Вайгач».

Завершая обращение, господа учёные буквально в ультимативной форме потребовали от депутатов нарушить конституционные гарантии КМНС, написав в п. 1): «не допустить включения сбора птичьих яиц и пуха» в уже не раз упомянутый Перечень Правительства.

С п.п. 3) и 4) правда вышла нестыковка. Поскольку в п. 4) учёные потребовали внести изменения в Положение о Заказнике Вайгач, а именно, ввести запрет на сбор пуха и яиц на его территории, то есть исключить на корню в Заказнике и традиционную деятельность, и коммерческую. А вот в предыдущем п. 3) без указания конкретного правового акта учёные потребовали утвердить «необходимость экспертизы любых коммерческих проектов, связанных со сбором природных биологических ресурсов (пух, перо, яйца птиц и др.) орнитологами ведущих профильных научных организаций, работающими в НАО и знающих биологию и экологию данных видов».

Без ложной скромности, судя по всему, академик РАН Рожнов и председатель-общественник Калякин к «ведущим профильным научным организациям, работающим в НАО» причислили руководимые ими организации. Ну и, возможно, НИИ ГРАН с Петром Глазовым, и подобных ему орнитологов, очевидно, знающих биологию и экологию птиц НАО на том же уровне. Возможно, что этим орнитологам будет интересно узнать от ненцев, чем же по внешнему виду пух гаги отличается от пуха белощёкой казарки, ну и что-то  ещё интересное из биологии этих видов. Я уже не говорю про нарушение требований антимонопольного законодательства с незаконным требованием правового закрепления за собой эксклюзивного права на орнитологическую «экспертизу» в НАО, то есть права на гарантированные доходы от этих экспертиз. На одном Колгуеве, который по проектам WWF тоже практически готов к появлению на острове новой ООПТ, много коммерческих проектов не раскрутишь. Тем более, что исландский фермер свой выбор сделал в пользу не «ведущих» и не «профильных» орнитологов с Алтая.

В связи с прямыми ссылками на статью Александры Горяшко и цитирования её частей представителями академической науки в своём гневном обращении, нахожусь в некоторой растерянности. Не то поздравить Александру Горяшко с тем, что её скромные блогерские популярные статьи замечены и оценены на самом высоком академическом уровне. Да так, что используются в качестве непререкаемых и единственных доводов за неимением других, добытых академиками доказательств. Не то опечалиться, от того, во что вырождается российская академическая орнитологическая наука, опустившаяся до поиска доводов в свою правоту из блогерских научно-популярных статей и откровенного лоббирования своих шкурных интересов, слегка прикрытых высокими рассуждениями и лицемерной заботой о краснокнижных птицах.

Примечание. Я располагаю копиями всех документов, которые привожу в изложении, либо на которые ссылаюсь в настоящей статье, либо использую содержащуюся в этих документах фактическую информацию. С подборкой статей, представляющих мою позицию, солидарную со мной позицию Владимира Киприянова, статей других авторов и публикаций по этой теме в СМИ, можно ознакомиться  по этой ссылке http://www.dulnev.nrmar.ru/gagach-hozyastvo-Vaigach.html .

Борис Дульнев

Теги: сбор пуха яиц гаги кмнс ненцы Вайгач виды традиционная деятельность варварские методы цивилизованные ученые биологи орнитологи депутаты Ненецкий округ проблемы история губернатор Собрание преференции популяция численность краснокнижный вид коренные народы малочисленные  правовое регулирование история Перечень Правительство

Главная страница » Традиционное природопользование: подмена правовой проблемы биолого-исторической (на примере гаги обыкновенной)

©Общественный правозащитный Центр Бориса Дульнева. Связь: Эл.почта: b.n.dulnev@gmail.com; +7 916 594 14 23. Блог Бориса Дульнева в Живом Журнале  http://boris-dulnev.livejournal.com/