Безопасность Арктики и россии

 Природа, хозяйственная деятельность, население

Общественный правозащитный Центр Бориса Дульнева

Система управления

Гагачьи хозяйства: правовое регулирование в Исландии, в СССР и в современной России

Главная страница » Гагачьи хозяйства: правовое регулирование в Исландии, в СССР и в современной России

Безопасность Арктики и России, 12.09.2019

Владимир Киприянов, Борис Дульнев

Гагачьи  хозяйства: правовое регулирование в Исландии, в СССР и в современной России

Продолжение темы, начатой в статье  «Гагачье хозяйство в СССР»

Об отсутствии «законодательной базы» в сфере сбора пуха гаги в современной России

В статьях Александры Горяшко, главного специалиста по использованию гаги человеком, «красной нитью» проходит мысль об отсутствии законодательного регулирования в сфере сбора пуха и экологического контроля над этим процессом в нашей стране. Об этом же вторит ей в своём интервью  российско-исландский бизнесмен.  Но если бы это действительно было так, то ни российским, ни российско-исландским предпринимателям не удалось бы собрать ни одного килограмма пуха в нашей стране, да ещё получить государственную грантовую поддержку на эту деятельность в Ненецком округе.

Ветеринарные правила на такое сырьё существуют. И проблем с проверкой пуха на соответствие требованиям ветбезопасности нет. Общим трендом руководства России является снижение административных барьеров для бизнеса. В первую очередь это коснулось либерализации системы лицензирования, которое по представлению бизнес-сообщества уже довольно давно было признано избыточным.

Произошёл переход от системы обязательных ГОСТов к системе Техрегламентов. На их основе производителям продукции из сельхозсырья, к которому относится и пух птицы, предоставлено право самостоятельной разработки Технических условий производства продукции. Дополнительная сертификация качества продукции приветствуется, но не является обязательной. Общие требования по экологии, надзору и природоохране установлены федеральным законодательством, которое предоставляет региональным властям широкие полномочия по выбору правового регулирования с учётом особенностей конкретного региона. Соответственно, это зависит лишь от политической воли и уровня компетентности региональных властей.

Согласитесь, что в условиях, когда весь бизнес всеми силами бьётся за то, чтобы государство «не кошмарило бизнес», по меньшей мере, странно выглядят сетования бизнесмена пухопромышленника и специалиста по использованию гаги о недостаточном количестве «административных барьеров» и требования их усиления.

Эта «странность» объясняется просто. При ближайшем рассмотрении речь идёт об отсутствии «законодательной базы», позволяющей лишить местное коренное население, в первую очередь КМНС-ненцев, конституционного права на традиционный вид деятельности, коим и является сбор пуха гаги и другой водоплавающей птицы на территории их традиционной деятельности. То есть, речь идёт о банальном устранения конкурента с рынка в лице КМНС с их конституционными преференциями на традиционную деятельность.

В одной из своих публикаций Борис Дульнев, один из авторов этой статьи, проиллюстрировал это так:

«Главный мэседж, главная причина её неистового негодования (речь идёт о публикации Александры Горяшко – прим. В.К. и Б.Д.) относится исключительно к сбору пуха ненцами. Это следует из её фразы: «Всё сказанное, безусловно, не означает, что коренные народы, для которых сбор пуха не является традиционным, вообще не могут им заниматься. Могут – но не на основании закона о традиционном природопользовании, а на общих основаниях» (выделено мной – Б.Д.). Вот и весь несложный секрет. Ненцы должны конкурировать с обычными комерсами на общих основаниях. Очевидно, нанимаясь к ним на работу. Поскольку у членов ненецкой Общины, очень ограниченных в ресурсах и материальной базе, в «честной» конкурентной борьбе «на общих основаниях» в условиях предлагаемых автором «лицензирования и квотирования» этой деятельности победить никаких шансов нет».

О «преимуществах» частной собственности  на землю с колониями гаги в Исландии

Теперь рассмотрим  доводы Александры Горяшко, однозначно связывающей в своих публикациях с частной собственностью на землю в Норвегии и Исландии факт формирования «настоящей культуры сбора и обработки гагачьего пуха. Культуры совершенно замечательной не только своими техническими деталями, но в первую очередь тем, что она «представляет собой пример взаимовыгодного «сотрудничества» человека с дикой птицей». Именно с отсутствием частной собственности на землю в СССР, и её следствия, гарантированного права владельца земли с колонией гаг на собираемый пух, Александра Горяшко из статьи в статью «объясняет» неудачи попыток создания гагачьих хозяйств в нашей стране.

Существовавшая в СССР система государственной собственности, государственной монополии внешнеэкономической деятельности,  в том числе монополия на экспорт пуха, использование хозрасчетных отношений, тем не менее, позволяли на иной правовой основе гарантировать закрепление за колхозами и артелями промышленников промысловых территорий. И, тем самым, гарантировать право промышленников на собранный пух на закреплённых территориях. В своей диссертации Демме-Рябцова указывает на необходимость прогрессивной шкалы оплаты за сдаваемый сверх плана пух.

Смыслом деятельности советских ученых было решение двуединой задачи. Во-первых,  обеспечить сохранение и приумножение численности гаги. Во-вторых, одновременно с этим с использованием административных и экономических рычагов упорядочить деятельность по сбору и заготовке пуха, повышая  личную экономическую заинтересованность хозяйствующих субъектов в увеличении объема собираемого пуха на длительную перспективу. Заповедники были лишь экспериментальной площадкой для разработки этих моделей и для отработки их эффективности.

Именно поэтому работы, проводившиеся учёными-энтузиастами и на Новой Земле, и в заповедниках, вовсе не предполагали, что только их территорией создание гагачьих хозяйств и ограничится. Они рассматривали свою работу только как способ подготовки научно обоснованных инструкций, с помощью которых гагачьи хозяйства будут организованы на Севере страны повсеместно. Все написанные советскими учеными инструкции проводили «красной нитью» утверждение именно о том, что территории гагачьих гнездовий надобно «закрепить» за конкретными колхозами, которые будут использовать их как одну из статей дохода.

«Каждый приморский колхоз, во владении которого находятся места гнездовий гаги, может использовать их для организации "правильного промысла" и получать уже в первые годы известный доход». В. С. Успенский. 1940 год.

«Залогом успешного использования гаги является массовость этого мероприятия. Поэтому единственной формой рациональной эксплуатации гаги может и должна стать колхозная гагачья ферма». В. Флинт, 1964.

Профессор С.М. Успенский  также отмечает:

«В местах, где пуховый промысел сочетается с охраной птиц, даже длительные и массовые заготовки пуха не сказываются отрицательно на успехе размножения гаг и не приводят к сокращению их гнездовий. Больше того, пуховый промысел, при рациональном его ведении, способствует росту численности птиц, увеличению их колоний, возникновению новых гнездований».

И если бы не объективно изменившиеся исторические условия, на которых мы подробно остановились в предыдущей статье, то нет никаких сомнений в том, что наработки советских учёных и разработанные ими организационные принципы и принципы материальной заинтересованности помысла пуха, были бы широко применены и растиражированы на советском Севере. И сейчас бы не стояли вопросы ни сохранения популяции гаги, ни отвоевания доли мирового рынка пуха северной водоплавающей птицы.

Стоит также иметь в виду, что Исландия - небольшое по площади и численности населения государство. Имеет хорошую инфраструктуру. Удобно расположено между Европой и США. Оно не очень богато природными ресурсами. И одним из них является гагачий пух, востребованный, прежде всего, в США и Европе. Для  относительно небольшой части населения сбор пуха является видом традиционной занятости и получения дохода, пополняющего и бюджет государства наряду с другими отраслями сельского хозяйства. В отличие от Исландии, Россия является самой большой по территории страной в мире, богатой множеством природных ресурсов. Основные колонии гаг в РФ расположены в местах с неразвитой внутренней и внешней инфраструктурой, сильно удалённых от потенциальных потребителей. Поэтому птичий пух никогда не был серьёзной статьёй доходов достаточно большой части нашего населения. Даже в самих северных регионах, зачастую превышающих по площади и численности населения Исландию. Что уж говорить о масштабах всей страны.

В нашей предыдущей статье было указано на «планово-убыточный» характер торгово-промысловых контор Европейского сектора Советского Союза. Поэтому есть необходимость в пояснении, почему СССР вынужденно занимался «благотворительностью» в этой части страны. Этого требовали, в первую очередь, геополитические факторы.

Многие из  арктических островов были открыты, описаны и присоединены государствами в конце 19-го – первой половине 20-го века. Территориальная принадлежность многих из них оспаривалась разными государствами. Например, принадлежность Земли Франца Иосифа, на которую с 1920-х годов претендовала Норвегия. По сложившимся к 1920-м годам нормам международного права, подтверждением суверенитета страны над той или иной территорией являлись три фактора:

- приоритет открытия, подтверждённый установлением флага или иного памятного знака об открытии («окулярная оккупация»);

- нотификация, или объявление другим государствам об открытии новой территории и её присоединении государством-открывателем;

- заселение присоединённой территории  гражданами страны-открывателя и ведение ими на этой территории хозяйственной деятельности по законам своей страны («эффективная оккупация»).

Именно из-за необходимости подтверждения «эффективной оккупации» и руководство СССР, а до него и царское Правительство Российской Империи стимулировали заселение таких островов и были вынуждены поддерживать на них нерентабельную хозяйственную деятельность. Ситуация изменилась после победы СССР в Великой Отечественной войне 1941-1945 года, и нового передела Мира державами-победительницами, в число которых вошёл СССР. Необходимость в поддерживании «эффективной оккупации» отпала. Да и средства в послевоенном СССР шли на восстановление разрушенного хозяйства и создание «ядерного щита» страны. Который по стечению обстоятельств «ковался», в том числе, и на Новой Земле.

Именно из-за указанных выше причин, и причин указанных в предыдущей статье, гагачьи хозяйства в нашей стране не распространились «повсеместно» даже в северных регионах. И именно поэтому гагачьи хозяйства не закрепились и не стали своеобразным «стандартом» модели взаимоотношений «гага-человек» в нашей стране. По этим причинам, а вовсе не из-за отсутствия частной собственности на землю с колониями гаг, или из-за патологической склонности КМНС-ненцев и русских промышленников к добыче пуха исключительно варварскими методами, связанными с истреблением гаги.

Резюмируя эту часть, отметим следующее. Современная правовая база, регулирующая функционирование ООПТ, права КМНС на традиционные виды деятельности на территориях такой деятельности, позволяет организовать гагачьи хозяйства в Ненецком округе на острове Вайгач. По этой же схеме и на той же правовой базе подобное хозяйство, но в отношении белощёкой казарки, можно создать и на острове Колгуев. Право пользования островной территорией для традиционной деятельности для постоянно проживающего на островах местного населения из числа КМНС-ненцев и иного приравненного к ним населения уже закреплено законодательно. И в большей части оговорено в положениях об ООПТ, созданных на этих островах.

Местные жители, как никто другой, кровно заинтересованы в сохранении популяции пуховой птицы, составляющей их ресурсную и традиционную пищевую базу. Именно поэтому они заинтересованы в примени методов сбора пуха, исключающих нанесение прямого и (или) косвенного ущерба популяциям птицы. Местные ненцы прекрасно мотивированы на финансовые и трудовые вложения в будущее увеличение популяций. В том числе, они заинтересованы в контроле и охране территории от естественных врагов птицы в животном мире. Заинтересованы они и в защите от браконьеров или досужих туристов, а также в минимизации других тревожащих факторов, ведущих к снижению численности птиц. Тем более, что любые закупщики пуха обречены использовать местное население в качестве сборщиков пуха. При этом даже не важно, выступают они в качестве партнёров общин, реализующих право КМНС на традиционную деятельность. Или используют их в качестве наёмных работников, осуществляя свое право на предпринимательскую деятельность «на общих основаниях» в качестве промышленников.  

В этих условиях на островах Вайгач и Колгуев  гага и белощёкая казарка, по крайней мере, в Ненецком округе, могут обрести заинтересованных хозяев в лице местных сообществ КМНС-ненцев. Существующее «правовое поле» позволяет это сделать. Для этого нужна лишь политическая воля руководства Ненецкого округа. Поэтому утверждения  Александры Горяшко о «бесхозности» гаги в современной России и отсутствии необходимой правовой базы, которая позволит гаге брести хозяев, неправомерны и бездоказательны. В любом варианте, в близкой перспективе в НАО возможна организация полного цикла сбора и чистовой обработки пуха, как это имеет место в Исландии.

Краснокнижные мифы о гаге на Вайгаче в наши дни, и мифы о негативном влиянии сбора пуха на процесс выведения потомства

Утверждение Красной книги Ненецкого округа о том, что сбор пуха и яиц является для гаги в НАО «лимитирующим фактором», для современного Вайгача абсолютно не актуально. Оно голословно, и не имеет под собой никакого научного обоснования, опирающегося на серьёзные научные исследования. Этим вопросом наша наука не занималась в принципе. Ни одной научной работы подобного плана в природе не существует.

Существует только практика, которая оперирует фактами, утверждающими совершенно противоположное. Все эти факты изложены в работе одного из авторов статьи Владимира Кипрянова «Гагачьи хозяйства – историческое традиционное природопользование народов Севера», где говорится о положительном практическом опыте ГХ Исландии и России. Более того, наш учёный орнитолог Ф. Мелюм с соавторами уже в наше время подтверждает приведённый чуть выше тезис С.М. Успенского. Он, цитируем: «Не обнаружил различий в успехе гнездования в местах, где пух собирали, и где сбор отсутствовал» (Mehlum et al., 1991) (Источник: http://rus-arc.ru/ShareFiles/Publications/Status_Report_seabirds_Barents_Sea.pdf , стр. 49).

Согласно наблюдениям орнитологов, крупные чайки уничтожают от 80 до 95% выводков гаги ежегодно, вне зависимости от того, появляется человек в колониях гаги или нет. 

Но давайте внимательно рассмотрим процесс сбора пуха в ГХ Исландии. Человек идёт по гнездовому участку с двумя мешками – один с сеном, другой для сбора пуха. Гага сидит на гнезде плотно, и сходит, обычно, когда сборщик подходит вплотную. Чайка в это время, опасаясь человека, не подлетает. Аккуратно выложив яйца из гнезда и собрав пух, сборщик заменяет его сеном. Уложив яйца обратно в гнездо, он так же плотно закрывает сверху кладку сеном так, что чайке яиц уже не видно. Сборщик проходит дальше, а утка возвращается на своё гнездо, разгребает сено, и садится на свою кладку. Сено её никак не беспокоит.

Второй аргумент противников ГХ – яйца, лёжа на сырой земле или камнях, остывают, и утка уже не может их нагреть. Но, во-первых, сборщик всегда кладёт под них слой сухого сена, чтобы не было соприкосновения яиц с землёй или камнями. А во-вторых, вам приходилось когда-нибудь видеть устройство гнезда малых куликов, ну, того же галстучника? Так вот, он свои крохотные яички откладывает на голые камни без всякой подстилки, к тому же, очень часто, недалеко от жилья человека, где его постоянно спугивают с гнезда, и тем не менее успешно всегда эти яйца выпаривает.

Так что уж говорить о большой тяжёлой утке, полной тепла? Отсутствие пуха она и не замечает. А основное уничтожение выводков крупными чайками происходит уже тогда, когда выпупившиеся птенцы только сходят на воду и ещё очень беззащитны. И сборщики пуха тут совершенно ни при чём. Да, чайки расклёвывают яйца на гнёздах в отсутствии утки. Но это бывает не часто, так как утка сходя, прикрывает кладку слоем пуха и её становится сверху не видно. То же касается и белощёкой казарки. Но ещё в меньшей степени, так как в отличие от гаги своё гнездо охраняют и самка и самец. Кстати, в ГХ Исландии принято собирать пух гнездового периода два раза во время насиживания: первый раз в начале июня, а второй – ближе к концу месяца. К этому времени садятся на гнёзда более молодые гаги, или те, которые потеряли свою первую кладку. А так же откладывают дополнительный пух наседки, у которых первое изъятие пуха было уже проведено. Второй сбор даёт до 40% от всего объёма собранного за сезон пуха. И никакого вреда популяции гаги это не причиняет.

Помимо этих аргументов, полученных в результате длительных наблюдений учёных и фермеров, современная наука располагает и объективными данными, утверждающими, чтоуспешное гнездование у этого вида происходит в широком диапазоне температур. Современные западные исследователи, применяя современные термодатчики и отслеживая успешность насиживания, до сих пор не смогли подтвердить важность роли пуха в этом процессе (Kristjansson, Jonsson 2011; DAlba et al.,2017). Поэтому заготовка пуха в промышленных масштабах, вероятно, никак не отражается на численности птиц, что подтверждает практика соответствующей индустрии (Bedard et al., 2008).

Завершая статью, ещё раз отметим.

В современной России есть вся необходимая правовая база для создания и работы гагачьих хозяйств. Региональная власть имеет все необходимые полномочия для того, чтобы использовать нормы федеральных нормативных правовых актов применительно к конкретным условиям своего субъекта РФ. И это зависит исключительно от политической воли и компетентности чиновников конкретного субъекта Российской Федерации.

Гагачьи хозяйства в СССР не получили своего развития не из-за отсутствия частной собственности на землю с колониями гаг, а в силу иных исторических причин и векторов развития экономики страны в тот период своего развития.

Сбор пуха гаги и белощёкой казарки при соблюдении правильной методологии сбора пуха не влияет на численность поголовья гаги. Возрождение гагачьего хозяйства в современной России позволяет в кратчайшие сроки увеличить численность гаги в Ненецком округе и исключить её из региональной Красной книги.

Владимир Киприянов, биолог-охотовед, научный руководитель ТСО КМНС-ненцев «Хэбидя-Я» («Святая земля»)

Борис Дульнев, главный редактор сайта «Безопасность Арктики и России», автор ИА RUSNORD

Теги: гагачье хозяйство СССР гагачий пух яйца гаги  казарка сбор очистка Ненецкий округ остров Вайгач Колгуев администрация депутаты Собрание запрет исландская технология Россия российские промывание промышленники использование методы способы КМНС ненцы коренное население традиционная деятельность территория виды алгоритм технология правовое регулирование правовая база законы бизнес  бизнесмен лицензирование лицензии квоты частная собственность на землю колхозы артели ветеринарный надзор конкуренция административные барьеры лимитирующие факторы

Главная страница » Гагачьи хозяйства: правовое регулирование в Исландии, в СССР и в современной России

©Общественный правозащитный Центр Бориса Дульнева. Связь: Эл.почта: b.n.dulnev@gmail.com; +7 916 594 14 23. Блог Бориса Дульнева в Живом Журнале  http://boris-dulnev.livejournal.com/